Presidenciables hablaron de seguridad social en el Paraninfo: Abella confrontó su propuesta en defen

En el día de ayer, en el Paraninfo de la Universidad se realizó una actividad convocada por la representación social del BPS, los directores por parte de los empresarios, trabajadores y jubilados. Se participó a los candidatos de los partidos políticos con representación parlamentaria, no concurriendo el Sr. Lacalle Pou por razones de agenda. Por el mismo motivo, Talvi expuso y se fue hacia Treinta y Tres.

En plena campaña electoral y pudiendo convertirse en una señal negativa para el electorado, Talvi (PC), Mieres (PI) y Martínez (FA) evitaron hablar en concreto de por dónde pasaría una reforma de la seguridad social. Sin embargo desde sus partidos, incluso desde el ausente Partido Nacional, se ha insistido de sobra en que a comienzos del próximo período sería necesario realizarla, por lo que no hacer ninguna referencia concreta deja claro que nada bueno puede esperarse de ellos por parte de la clase trabajadora. Abella (UP) en cambio, sí dejó claro que hay dos visiones sobre los cambios que deben realizarse en la seguridad social: la que propone su partido en defensa de los intereses populares y coincidentes con la visión de los trabajadores organizados, y la del resto de los candidatos que al igual que el ajuste fiscal, con matices en la forma y los tiempos de implementación, coinciden con los lineamientos del FMI y el BM.

Un maestro de izquierda dando cátedra en la Universidad

Gonzalo Abella, representante de Unidad Popular, hizo una alocución muy fuerte, muy firme y muy cruda, hablando del tema del Estado, de las AFAP, la búsqueda de financiamiento con cargas impositivas a los bancos, a las redes de cobranza privadas, etc. Más allá de lo que puede ser una conversación o un diálogo respetuoso, era importante no quedar en eso sino confrontar los dos modelos de país que se intentan establecer. Sobre este tema en particular fue consultado en conferencia de prensa, a lo que respondió: “Creo que esta campaña electoral tiene dos características. Por un lado es muy injusta desde el punto de vista de los recursos, pero por otro lado hay un clima de mucho respeto a la diversidad de ideas, y no quería que palabras que eran crudas pudieran ser interpretadas como un desconocimiento del clima de respeto que impera en general entre los distintos candidatos. Por lo tanto dije que ante todo y pese a todo, tenía el deber de expresar el punto de vista de los trabajadores, el cual confronta antagónicamente con el planteo de seguridad social que están presentando tanto la socialdemocracia de derecha que nos gobierna, como el bloque de la derecha tradicional blancos, colorados e independientes”. Ante la pregunta de un periodista: ¿no hay que reformar nada?; la respuesta del maestro fue muy clara: “Al contrario, hay que reformarlo todo. En primer lugar hay que sacarse de encima las AFAP que son parásitos que cobran por llevarse el dinero, porque el trabajo duro lo hace el BPS. Si una persona que está aportando por las AFAP se enferma, el seguro de salud lo paga el BPS. Es parte de una lógica privatizadora que no se expresa solo en la seguridad social, pero que es altamente injusta. Hay que recordar que el déficit actual del BPS es la mitad de lo que se llevan las AFAP por año, simplemente por administrar los dineros de otros”. En cuanto a los caminos a transitar, desarrolló: “Cuando se dice que no hay recursos, en primer lugar la propia jerarquía del BPS reconoce que no hay crisis. La va a haber en el futuro, lo que hay es déficit. Este se puede resolver primero recuperando el dinero de las AFAP. En segundo lugar, el Estado está haciendo una política impositiva que grava al que tiene menos, que castiga al que trabaja y que exonera al que tiene más. La UPM2 se lleva por exoneraciones y regalías, el 7% del Producto Bruto Interno. Si nosotros lográramos recuperar solo eso, acabar con esas regalías infames que tienen las grandes trasnacionales, los sojeros no residentes (que además nos contaminan todo), si pudiéramos hacer una política impositiva diferente, vemos que la seguridad social sería diferente. Por ejemplo: aliviar la carga impositiva de los pequeños productores (los tamberos tienen más deudas que vacas en este momento) y poner fuertes impuestos no solo a la actividad bancaria sino a las redes privadas de cobranza, a los que destruyen la caminaría rural, podríamos tener una base de recursos extraordinarios, vertiéndolos en calidad de vida de la gente”. Otra muestra que la fórmula de la UP es muy diferente a la de los demás partidos.

En concreto, Martínez sin aportes

Realizada la actividad en el Paraninfo con la exposición de los candidatos, no todos dieron conferencia de prensa y se retiraron mutis por el foro. De todas formas, escuchamos a Daniel Martínez plantear una reforma gradual de la seguridad social, con la intención de mantener el sistema mixto, protegiendo a quienes tienen derechos adquiridos y hacerlo en base al diálogo con las organizaciones sociales y con el BPS: “Un diálogo donde no solo están los técnicos sino por supuesto tiene que estar el BPS, el sistema político y los que hoy están representados en el banco, o sea, las personas que terminaron su ciclo de vida activo en el trabajo, los trabajadores, los empleadores, la academia ni que hablar. Para que podamos hablar, ponderar y dar el contenido de inversión que tiene esto y de calidad de vida de la gente, y no tomar el aporte como un gasto sino buscar dar calidad en el ciclo de vida. Un papel fundamental son las políticas de Estado, no creo en un Estado prescindente en esto, sino que cumpla el papel que el mercado nunca va a aplicar, que es el de generar igualdad de oportunidades, igualdad de punto de partida. Acordamos una hoja de ruta que tiene que estar planteada en algunos pilares básicos. Primero que hay personas con derechos adquiridos (no vamos a decirle jubilate mañana porque si no lo hacés en tres días perdiste todo, eso es un disparate), hay derechos adquiridos que tener en cuenta. Después ir aplicando proposiciones al sistema que sean metódicas y sistemáticas, teniendo en cuenta la desigualdad, la vulnerabilidad y las inequidades hoy existentes”. “Es bueno tener un sistema que esté bien instrumentado, regulador para defender a la gente, que no sea indiferente a los ciudadanos”.

El sistema mixto sin dudas tiene que continuar, sostuvo Mieres

El Partido Independiente, con su representante Pablo Mieres, fue otro que participó en la actividad del Paraninfo y en la conferencia de prensa. Sobre su propuesta, defendió el sistema mixto, sumando dos propuestas: el retiro parcial y la portabilidad de cuentas. Así lo explicó: “Hay necesidad de una reforma. Nos parece que el gobierno pateó el tema para el próximo gobierno, y nos parece que se tendría que haber iniciado en este. Cuando se anunció que había un problema, que efectivamente lo hay, al mismo tiempo habló que era un problema del próximo gobierno. Me parece muy irresponsable desde ese punto de vista. Lo que tenemos que hacer es dialogar entre todos los partidos, ese es un dato de la realidad. La reforma de la seguridad social, son de largo aliento y trascienden un período de gobierno, por lo cual debe hacerse el esfuerzo máximo para que sea una política de Estado. También hay que contar con la participación de los actores sociales, sabiendo que al final resuelve el sistema político. El ideal sería una reforma estructural que obviamente no toca a las personas que están cerca de su causal jubilatoria, eso es importante decirlo. Uno no le puede cambiar las reglas de juego a las personas que están muy cerca de llegar a la edad de retiro. Tiene que hacerse con una perspectiva gradual y de largo aliento. En ese sentido, hay que instrumentar elementos que tienen que vincular cada vez más la capacidad de aporte de las personas con los resultados posteriores de la jubilación. Sin duda el régimen mixto tiene que continuar, porque el régimen de solidaridad intergeneracional es, desde el punto de vista estrictamente de los dados de la realidad, insostenible. Ya lo era hace 20 años, cuando se incorporó la reforma, ahora mucho más porque los números, desde el punto de vista de la estructura demográfica, se han vuelto cada vez más complicados. Una idea que impulsamos es el retiro parcial. Hoy la gente se vuelve de un día para otro de ser activa a pasiva, y no es ni psicológica ni físicamente correcto. El proceso de envejecimiento es gradual. La incorporación que una persona pueda reducir horario de trabajo, cobrar su jubilación por el horario reducido y seguir aportando por la otra parte, es mucho más adecuado para la vida de la persona. La otra propuesta es la portabilidad, o sea, la posibilidad de transferir los aportes que se van generando, inter cajas, o sea, que no haya compartimentos estancos”. O sea, el manejo de cuentas de un lado hacia otro, tanto del estatal al privado como entre Uruguay y el exterior.