Cr. Dardo Arigón “Lo recaudado por DGI a los trabajadores y pasivos prácticamente se duplicó en 10 a

Desde Mercedes en contacto telefónico con Mañanas de Radio, el contador Dardo Arigón se refirió al tema económico desde lo programático, desde la discusión de temas que se trataron en el Congreso del Frente Amplio que terminó aprobando declaraciones de intenciones. En ese sentido dijo que las autoridades del partido no han podido resolver el problema del déficit fiscal que continúa creciendo y se ubica en un 2% por encima del PBI. Esto indica que los ingresos que tiene el gobierno, no alcanzan para cubrir los gastos que tiene. Esto le genera déficit y lo que proponen es la medida tradicional que se ha aplicado durante décadas en el país, aumento de impuestos.

“Lo que se ha hecho con la reforma (tributaria) del año 2007 fue aumentar notoriamente el impuesto a las remuneraciones de los trabajadores y a las pasividades. O sea que el aumento importante del impuesto que generó fue a estos sectores, y en cambio observamos sí que hubo una reducción proporcional en cuanto a la recaudación del impuesto a la renta, fundamentalmente por las exoneraciones de zona franca, por exoneraciones de impuesto a la renta, por reinversiones de ganancias… una serie de exoneraciones; y resulta claro el incremento que se hizo al impuesto a la renta que pagan los trabajadores, que no es renta es un impuesto a los sueldos o debería llamarse a las retribuciones, se llama impuesto a la renta, evidentemente que es la mejor forma de gravar que tiene el gobierno, es la forma más sencilla de recaudar. Esto es un aumento importante que no tuvo lugar en el resto de los impuestos, fundamentalmente en los impuestos a la renta empresarial (IRAE), o al impuesto a la renta de la persona física (IRPF) pero correspondiente a la rentabilidad del capital. (…) Si comparamos lo que están pagando los trabajadores y pasivos con el IRAE vemos que en el año 2008 lo trabajadores pagaban un 25% menos que las empresas, actualmente los trabajadores y pasivos están pagando un 25% más que las empresas. (…) Vemos que en un largo plazo como es de 2007 al 2017 es notoria la discriminación que hay en este sentido y vemos que no es cierto un eslogan que las autoridades repiten permanentemente, que es que paga más el que gana más, no, está pagando más el trabajador y el pasivo que los que ganan más que son las empresas y que están una buena parte exonerada de impuesto a la renta”.

A continuación transcribimos esta columna quincenal de análisis económico, del Cr. Dardo Arigón en diálogo con Hernán Salina.

Buen día, contador Dardo Arigón, bienvenido a la 36. Muy buenos días, un gusto de estar con ustedes y con su audiencia.

El tema económico desde lo programático ha estado también sobre la mesa en estos días a partir de unas discusiones o temas que se trataron en el Congreso del Frente Amplio, el partido que está en el gobierno, algunas que fueron propuestas que quedaron en el camino y lo que se terminó aprobando no son medidas concretas sino declaraciones de intenciones en temas centrales como los tributarios. Sí, hemos visto que no han podido resolver, las autoridades, el problema del déficit fiscal que continúa por encima del 2% del PBI. Esto lo que está indicando es que los ingresos que tiene el gobierno no alcanzan para cubrir los gastos que tiene, o sea que esto le genera déficit. ¿Cómo se propone resolver el déficit? Con una medida que es tradicional, que ha ocurrido a través de décadas en Uruguay y que es a través de aumento de impuestos, el gobierno es insaciable en cuanto a la recaudación, se habla de un aumento de los impuestos al capital.

Sí, hubo una intención inicial de incremento de impuestos, Contador, que quedó por el camino, que se aprobó en la Comisión de Economía, pero que después en el Plenario del Congreso se diluyó y quedó como una declaración de intenciones de ver si se puede subir algunos. Exactamente. El primer impulso fue el aumento después se frenó, ahora quedó a estudio, evidentemente que tiene que haber un aumento de los impuestos a la renta del capital y al capital, porque lo que se ha hecho con la reforma del año 2007 fue aumentar notoriamente el impuesto a las remuneraciones de los trabajadores y a las pasividades, sean jubilaciones o pensiones. O sea que el aumento importante del impuesto que generó la reforma tributaria del año 2007 fue a estos sectores, trabajadores y pasivos y en cambio observamos sí que hubo una reducción proporcional en cuanto a la recaudación del impuesto a la renta, fundamentalmente por las exoneraciones de zona franca, por exoneraciones de impuesto a la renta, por reinversiones de ganancias… bueno, una serie de exoneraciones y resulta claro el incremento que se hizo al impuesto a la renta que pagan los trabajadores, que no es renta es un impuesto a los sueldos o debería llamarse a las retribuciones, se llama impuesto a la renta, evidentemente que es la mejor forma de gravar que tiene el gobierno, es la forma más sencilla de recaudar. Cuando empezó este nuevo régimen tributario en el año 2007, pero el primer ejercicio completo, el primer año civil completo con esta reforma fue el 2008, observamos que en el 2008 por impuesto a la renta a la persona física, o sea el impuesto a la renta por impuesto a los sueldos y por impuesto a jubilaciones y pensiones se recaudaba un 11% del total recaudado por DGI, ese era el monto; actualmente año 2017 se recauda un 18% del total de la recaudación de dicha DGI, o sea que aumentó de un 11% lo recaudado a los trabajadores y pasivos a un 18%, prácticamente al doble aumentó en 10 años.

Esto como vemos es un aumento importante que no tuvo lugar en el resto de los impuestos fundamentalmente, en los impuestos a la renta empresarial (IRAE), o al impuesto a la renta de la persona física (IRPF) pero correspondiente a la rentabilidad del capital.

¿Cómo sería ese impuesto de la renta a la persona física teniendo en cuenta la rentabilidad del capital? El IRPF por ingreso del capital comprende por ejemplo impuesto a los alquileres, por ejemplo el impuesto a los intereses que cobra una persona por tener depositado en el banco, este es otro capítulo el IRPF, los ingresos provenientes de la rentabilidad del capital, esto es lo que técnicamente en impositiva se llama categoría 1, la categoría 2 es el impuesto a la renta correspondiente a sueldos, pasividades, comisiones, todo eso está incluido en la categoría 2, nosotros estamos haciendo referencia solamente a la categoría 2. Por supuesto impuesto que se paga por sueldos, impuesto que se paga por jubilaciones y pensiones, nada más que eso, esto aumentó prácticamente al doble del año 2007 al 2017 y si comparamos lo que están pagando los trabajadores y pasivos con el IRAE vemos que en el año 2008 lo trabajadores pagaban un 25% menos que las empresas, actualmente los trabajadores y pasivos están pagando un 25% más que las empresas.

¿Eso es en volumen global de lo que recauda el Estado por cada concepto? Esto es en forma global anual lo que recauda por impuesto a los sueldos, jubilaciones y pensiones comparado con el impuesto a la renta que pagan las empresas.

¿Y eso por qué, por las exoneraciones que se han ido dando? Esto se debe a que se dieron exoneraciones a las empresas por estar instaladas en zona franca o exoneraciones por reinversiones que realizan, entonces no pagan impuesto a la renta y por eso el impuesto a la renta no aumentó de la misma manera que corresponde a la inflación ni acorde al aumento del PBI. En cambio por el lado de los trabajadores y pasivos hay un aumento de sus ingresos que es aproximadamente igual a la inflación, entonces por un lado aumentan los ingresos, aumenta el impuesto que pagan trabajadores y por otro lado se mantiene el impuesto que están pagando las empresas por su ganancia. Vemos que en un largo plazo como es de 2007 al 2017 es notoria la discriminación que hay en este sentido y vemos que no es cierto un eslogan que las autoridades repiten permanentemente, que es que paga más el que gana más, no, está pagando más el trabajador y el pasivo que los que ganan más que son las empresas y que están una buena parte exonerada de impuesto a la renta, entonces vemos que por este lado evidentemente que hay que aumentar con lógica el impuesto a la renta que están pagando las empresas. Pero por otro lado, tenemos que ser consientes que el impuesto a la renta no es un impuesto a la renta sino un impuesto a los sueldos, por lo tanto el impuesto a la renta en realidad se debería de eliminar y concentrar el impuesto sí en los otros sectores, cuando existía el impuesto a las retribuciones personales y la recaudación por este impuesto era mínima en relación al total de la recaudación, mínima quiere decir entre un 1% o un 2% del total de la recaudación, actualmente está llegando al 18%, además tenemos que ver que hay estudios, hay un estudio realizado por el BID sobre la presión tributaria en América Latina que muestra que Uruguay es el tercer país en presión tributaria en América Latina, es decir el tercer país que recauda más en América Latina, o sea que está al borde la presión tributaria. En primer lugar está Argentina con un 36% -acá el BID considera la totalidad de la recaudación, o sea la de impositiva y la recaudación del BPS también y esto es relativo al año 2015, recién ahora salió el estudio pero son cifras del año 2015-; Argentina tenía un 36% de presión tributaria, Bolivia un 34% -en el caso de Bolivia es elevada la tributación porque el Estado considera como ingreso la venta de petróleo, eso también lo considera un ingreso de Estado el BID, no son impuestos son ingresos- y Uruguay tiene un 33%. O sea que es el tercer país de América Latina. Si sacamos a Bolivia debido a esa consideración es el segundo país en cuanto a presión tributaria. Y por otro lado vemos que en forma concreta y efectiva la reducción del gasto público a los efectos de equilibrar las cuentas, la reducción del gasto público que tiene que ser evidentemente algo lógico y que no deteriore la situación social de la población. Bueno, vemos que el problema de la tributación es un problema que no se ha resuelto, que sigue en pie y que en realidad -y es extraño esto- pero en realidad las autoridades no buscan resolver este problema del ingreso que tiene el Estado, este problema del déficit fiscal, a través de la mayor producción del país. Si en una economía se produce más se van a pagar más impuestos porque se está produciendo más, se va a recaudar más por aportes sociales porque hay más trabajo; este camino no se está viendo, no se tiene como objetivo. En cambio se tiene como objetivo aumentar la producción a través de la inversión extranjera que está exonerada de impuestos, o sea que el objetivo que debe ser reactivar la economía nacional no está dentro de los planes para resolver el déficit fiscal. Desde la izquierda Contador, desde la Unidad Popular hay propuestas, usted mencionaba la eliminación total del IRPF como concepto de impuesto a los sueldos. Sí porque esto es un impuesto a la renta, los sueldos no son renta, las pasividades menos aún, porque las pasividades ya provienen de un aporte que realizaron los trabajadores y que estuvo gravado por el IRPF. O sea que el aporte, las remuneraciones de los trabajadores ya están gravados por IRPF y se le grava las pasividades que son fondos que aportaron los trabajadores, o sea que al trabajador se le está gravando dos veces, no se le debe gravar evidentemente y esto es una forma de reducir el consumo, gravar los suelos y las pasividades reduce el consumo y también es una forma que tiene el gobierno de reducir la inflación, porque está reduciendo la demanda de bienes y con esto reduce la inflación, controla la inflación además de recaudar más, con esto tiene dos objetivos el gobierno.

Ahora, desde el gobierno del FA siempre se aduce -y el semanario Búsqueda en su portada esta semana cita una frase gráfica- que dijo el titular de la Bolsa de Valores que va en el sentido en el que se ampara el gobierno del FA para no gravar con más impuestos el capital, este titular de la Bolsa de Valores habría dicho que acá no queda ni el loro si un eventual cuarto gobierno del FA sube los impuestos a la renta. Bueno, evidentemente que hay impuestos que se tienen que cobrar cuando la situación de las empresas es buena, es decir cuando las empresas son rentables, cuando se reduce la rentabilidad de las empresas es muy difícil cobrarle impuesto porque la rentabilidad es mínima, a modo de ejemplo, previo a la crisis del 2002 en que había recesión de la economía se le redujo el aporte patronal de las empresas, el aporte al BPS del 15% al 7,5% debido a la crisis previa al 2002, cuando la economía se empezó a recuperar a partir del 2005, 2006 allí se debería haber restablecido ese aporte patronal que hoy continúa siendo el 7,5%, o sea que los impuestos se pueden cobrar cuando la rentabilidad de las empresas lo permiten, sino en ese sentido estudiar mejor la situación o buscar otros impuestos a la renta y al capital, pero vemos que la situación acá se plantea no previendo lo que va a pasar sino al ritmo de los números rojos, cuando empiezan los números rojos empiezan a intentar dar manotazos para recaudar más y esa no es la forma de llevar una economía adelante.

Siempre se pone de ejemplo a países de Europa como ejemplo de un mejor nivel de igualdad social y en muchos casos de esos hay una política tributaria muy importante que valdría la pena tomar, por lo menos en algunos aspectos. Sí, la tributación evidentemente de los países nórdicos es mayor fundamentalmente en lo que es el impuesto a la renta, son porcentajes muchos mayores que pagan los que tienen rentas elevadas, pero el estado utiliza eso también para dar los servicios que corresponde. Nosotros vemos que, en Uruguay se dice que ha habido avances sociales como el asistencialismo que le da a la población el MIDES, sí pero quién paga eso, eso lo están pagando los trabajadores con el impuesto a la reta y los pasivos con el IAS, lo están pagando los dos, se le dan exoneraciones a las empresas extranjeras que se instalan en zona franca entonces el estado deja de recaudar impuesto a la renta, pero como compensación cobra más impuesto a la renta a los trabajadores y el IAS a los pasivos, o sea que todos estos avances que se dice que hay en Uruguay los están financiando los trabajadores y los pasivos y casi de manera directa

Muy bien contador, ha quedado algo más para redondear este tema por hoy. Tenemos que mencionar lo que está proponiendo UP en cuanto a por lo menos algún punto de lo que propone para mejorar la situación tributaria, esto además de eliminar el IRPF se propone por ejemplo restablecer lo que era el IMABA (Impuesto a Activos Bancarios), que en un momento se pagó, después cuando vino la crisis bancaria se eliminó y propone otro impuesto pero no se restableció después. Hay empresas que utilizan permanentemente las rutas y los camiones pagan un peaje que es mínimo en relación a los autos, o sea que el desgaste de las rutas está subsidiando la población, bueno, es necesario poner algún impuesto para que esas empresas productoras de celulosa paguen el uso de las rutas como corresponde. Eso evidentemente aumentaría los impuestos, por otro lado también propone otro impuesto que es un impuesto a los agrotóxicos, porque vemos como con la generalización de la producción de soja, la expansión de la producción de soja ha generado un aumento del consumo tanto de fertilizantes como de fitosanitarios como de herbicidas. Ahí está, una iniciativa similar o por lo menos en esa intención fue planteada en el congreso del FA y según informa la prensa se argumento por ejemplo por parte de algún legislador del MPP que si se está gravando eso, la producción de fertilizantes, el uso de agroquímicos se estaría afectando al grueso del modelo productivo a nivel agrícola que más del 90% usa esos elementos. Más del 90% del modelo que actualmente tiene el país en esa materia, eso puede afectar el modelo podemos decir en una pequeña parte, pero esto ya se debería haber hecho cuando empezó la producción de la expansión de soja en ese momento, en ese momento donde obtenían los productores muy buena rentabilidad, o sea que ese no es un muy buen justificativo, porque por otro lado cuando se contaminan todos los cursos de agua quién es el que sufre las consecuencias, es la población que ya no puede consumir peces porque están contaminados, si va a tomar agua de estos cursos de agua como ocurre también en Montevideo hay que limpiar el agua, también ocurre en el interior.

Y genera más costos para el Estado también potabilizar el agua. Seguro, están generando costos para el Estado, están generando costos para la población, ¿es justo eso?, dejamos que sigan contaminando para que produzcan y quién paga eso. Y todavía no sabemos si es posible descontaminar totalmente, porque usted toma el agua de OSE y le dicen es agua que usted puede tomar, pero ¿usted vio algún análisis del agua de OSE? No se publica la información, por lo menos semanal o mensual de la calidad del agua que usted está tomando, entonces es como que estamos escondiendo debajo de la alfombra todos los problemas; tenemos que seguir adelante para conseguir votos, mantener los votos y no perder votos que ese es el fondo. Pero a su vez con esta contaminación cuantos son los apicultores que han desaparecido del sector productivo, porque en este momento la piel está contaminada con glifosatos y ya no se la recibe Europa, estuvo en el puerto no sé cuantos meses, se le redujo el precio y ¿quién compensa al apicultor por esa pérdida que tuvo? Entonces el problema es muy serio. No es sí hay que seguir para adelante porque si no perdemos el tren, no. No es así. Hay que ver exactamente, lo mismo ocurre con UPM y su plantación. Se dice falsamente que se pensaba que con el funcionamiento de UPM iban a nacer niños con dos cabezas y se repitió eso, y quién dijo eso, lo decían los mismos de UPM porque ninguna persona con sentido común puede decir eso porque los efectos de la contaminación de UPM son en mediano y largo plazo n son al año o los 2 años eso precisa un estudio de la salud de la población, en este caso de la población de Fray Bentos que está al lado o la de Gualeguaychú que está enfrente, ¿qué estudio hay? Entonces vemos que se están ocultando los elementos fundamentales de todo el problema que se tiene que traducir evidentemente en mayores impuestos para el que contamina, el que contamina paga y el que destruye paga y de esa manera se puede cambiar para algo más beneficioso para la población, no para algo beneficioso para los grandes capitales.

Muy bien Contador, tenemos que cerrar por hoy, valía la pena repasar cuando vuelva hablarse del tema tributario y la seguimos en cualquier otra oportunidad. Sí exacto muchas gracias. Un abrazo, saludos, gracias.