Trabajadores pagan las consecuencias: La IMM, el Ministerio y todos los organismos del Estado violar

 El propio Director de Movilidad de la IMM Pablo Inthamoussu reconoció que fue un acuerdo político y no jurídico, y que no contempla las necesidades de los trabajadores y viola los derechos, quedaron 120 personas fuera de sistema, dijo ex trabajador de la cooperativa.

Marcelo Quintas, ex trabajador de Raincoop, muy vinculado a todos los temas del transporte, ha estado junto con otros compañeros de él peleando por todo lo que fue la salida de Raincoop, por todo lo que está pasando en el transporte en general. A 2 años del cierre de la cooperativa, se refirió a la salida que se había concebido para la empresa y “la violación de la ley de cierre de cooperativa”, debido a que la misma no se cumplió y que 120 trabajadores quedaron por fuera. La base fundacional sistema cooperativo dice que todos los cooperativistas son iguales y acá estamos teniendo una distinción, creada por el Intendente.

El 13 de junio hicieron 2 años del cierre, sin embargo siguen ocurriendo hechos. Aquella salida que muchos planteaban que favorecía a determinado sector del transporte, a la empresa Cutcsa precisamente, por cómo fue concebida. ¿Qué es lo que hay ahora que hay tanto movimiento, que ustedes están yendo a Diputados a la Comisión de Transporte?

Nosotros hemos estado en la Comisión de Legislación del Trabajo, donde hubo un fuerte compromiso por mayoría de esa Comisión en darle apoyo a los compañeros de la Bolsa, eso quedó todo nulo, quedó en foja cero, porque llegó todo al Ministerio de Trabajo y parece que Murro no quiso crear precedentes. Una lástima, porque ya creó precedentes con el tema Pluna, pero con los socios de la ex Raincoop no quiso crearlos. Luego tuvimos la Comisión especial de Cooperativismo en la cual llevamos nuestra problemática, llevamos además el problema jurídico que había generado lo que nosotros consideramos la violación a la ley por parte del intendente Martínez, una presunta violación a la cual estaría violando la Ley 18.407, que es a través de esa ley que se tiene que cerrar una cooperativa, y si usted lee el espíritu de la ley no se cumplió con nada de lo que está establecido. Nosotros se lo manifestamos a Inthamoussu en una reunión que tuvimos por el 9 de junio en la casa del MPP, en la cual le dijimos que este acuerdo político había violado derechos y obligaciones que tenían las entidades con nosotros y nuestros propios derechos de trabajadores, en la cual le hicimos acuerdo de una comparecencia que él tuvo el día 4 de junio en la Comisión Investigadora sobre financiamientos de las campañas electorales del año 99 al 2015, la cual está integrada por varios diputados, fue convocado el señor Intendente y compareció el señor Inthamoussu, en la cual se dejó plasmado en la versión taquigráfica varios puntos que no condicen con la realidad, no estaríamos ajustándolo a la realidad de lo que pasó y a la realidad jurídica.

Irregularidades

En el sistema cooperativo tú tienes un marco jurídico vigente actual, en la cual para el cierre de una cooperativa se tienen que cumplir ciertos procedimientos, ese marco jurídico que está compuesto de dos leyes y un par de decretos presidenciales, enmarca qué camino tiene que tener el cierre de una cooperativa para conservar y que no se violen los derechos de los trabajadores, de los cooperativistas. Lamentablemente eso no se cumplió, se violó por parte del intendente, por parte de los Ministerios y por parte de todos los organismos del Estado que hayan violado la ley. Acá se nos dijo y el señor Pablo Inthamoussu también en esa reunión que tuvimos en la casa del MPP que esto fue un acuerdo político y no jurídico, el acuerdo político no contempla la necesidad de los trabajadores y viola los derechos, quedaron 120 personas fuera del sistema.

Acuerdo político

Nosotros teníamos entendido, y el propio presidente Albarelos nos había manifestado unos 6 meses antes del cierre, cuando concurrimos a la federación de cooperativas de producción que tuvimos, Albarelos Presidente de UCOT integra el consejo directivo, lo que es la comisión directiva, y él nos había manifestado que la nueva negociación iba a tener un cambio drástico, en la cual UCOT pretendía ciertos puntos, puntos que no eran los mismos que había planteado para el mes de diciembre, antes que viniera Carbajal, aquella interventora que tuvimos. El tema que esos puntos hay muchas lesiones hacia la Ley, hacia el cooperativismo, hacia las bases fundacionales del cooperativismo universal, por ejemplo de que nuestra participación social valga un 25% de lo que vale de cualquier socio, estamos creando distinciones entre socios, creando categoría A y categoría B de socios. No solamente eso, se nos ha hecho perder nuestros derechos siendo que la ley del sistema cooperativo, el marco jurídico prevé conservar todos los derechos que teníamos o todos nuestros beneficios y conservar nuestro capital a cambio de una fusión, integración o absorción. La ley dice que cuando me integro a un sistema cooperativo yo me integro igual que cualquier otro socio, porque es una integración de una cooperativa a otra, la ley prevé que yo no pase eso, mismo dentro del estatuto del sistema cooperativo de cualquier cooperativa no prevé que tengamos un socio que valga el 0.25 de una participación social como cualquier otro. La base fundacional en el sistema cooperativo dice que todos los cooperativistas son iguales, entonces acá estamos teniendo distinción con una y con otra, y esto fue creado por el señor Intendente.

Pérdidas

Perdimos el derecho que teníamos, que compramos; todo eso se perdió. Hay gente que se está jubilando ahora que su participación la tiene que vender a la cooperativa y la cooperativa después la comercializa, ahí estamos al frente de un lucro. Yo te la vendo por 3 mil dólares y vos la vendés en 30. La ley dice en su artículo 7 que yo tengo libre adhesión al sistema cooperativo y retiro voluntario sin ningún tipo de trabas. Yo no me puedo ir del sistema cooperativo hoy en día porque yo mi parte se la tengo que dar a la cooperativa y la cooperativa es la que decide sobre mi participación social, si se la queda, la vende o la transfiere a otro socio. Más allá del tema económico acá es el hecho. Pero el tema económico lo que refleja es el sustento de si es cooperativa o no, porque si es simplemente compra venta de cosas, no es cooperativa. Pero no solamente eso, el señor Intendente creo que en el decreto de cierre, en el artículo 7 u 8, refleja que se creará un fondo de solidaridad en la cual la Intendencia Municipal será garante de ese fondo de solidaridad. En la cual yo le tengo que pagar al que Martínez obligó a jubilarse, el intendente obligó a jubilarse, 17 mil dólares, y mi participación vale 3 mil dólares. Nosotros los ex Raincoop dijimos que no a ese atropello, no a esa vulneración de derechos que teníamos, no a la imposición, y estamos ahora enfrentando juicios millonarios por parte de los ex jubilados, que según la ley en el marco jurídico existente no hay nada que diga que aquellos que quedan fuera del sistema cooperativo, los socios que quedan activos tengan que hacerse cargo. O sea si vos te vas porque Martínez te dijo tenés que jubilarte porque sos viejo, tenés 58 años, yo no me tengo que hacer cargo de tu participación social, quién se tiene que hacer cargo, está escrito en la ley. La ley dice que son las empresas que integren a la cooperativa fundida o en quiebra, o en su defecto lo tiene que hacer el Estado.