Tras la traición del PIT CNT Trabajadores de Tienda Inglesa dicen que fueron “engañados por la empr

“Lo primero que han hecho es quitarle los beneficios del trabajador y tocarle el bolsillo”, dicen los trabajadores de la cadena de supermercados. Reclaman parte de salarios vacacionales, licencias y aguinaldos impagos.

Trabajadores de Tienda Inglesa nucleados en la Confederación Sindical y Gremial (CSGU) del Uruguay visitaron esta semana la Comisión de Legislación del Trabajo de Diputados para informar a los legisladores sobre su situación laboral. La delegación estuvo conformada por Héctor Lagrega, Gastón Hernández y Diego García. “Nosotros estamos buscando que nuestros gobernantes nos den una mano para solucionar un problema que atañe a tres mil quinientas personas, trabajadores y familias, a partir de una deuda que mantiene la empresa con la gran mayoría de los trabajadores, sin haber puesto una luz clara sobre los números, que es lo que pretendemos. La deuda es por licencias, aguinaldos, salarios vacacionales, porque todo el tiempo ha hecho mal las liquidaciones y eso saltó en este momento”, explicó Lagrega. El trabajador indicó que la empresa intenta “regatear para no pagar lo que debe” y aclaró que “está intimando a los compañeros para que cobren un porcentaje que fija al vuelo, como si fuera un remate”. Ante esta situación, la gran mayoría de los trabajadores contrataron abogados para realizar el reclamo. Señalaron que la empresa no ha tomado en serio los números que llevaron los abogados de los trabajadores y les ofrecieron montos de dinero “al vuelo”, sin reconocer la deuda real que mantiene. Por su parte, Diego García expresó: “Entendemos que el proceder de la empresa no es el correcto para saldar esta importante deuda que tiene para con nosotros. Lo último que hemos hablado con la empresa es que llegue a un porcentaje que se acerque a los números que nos han proporcionado los abogados, pero ella tira cifras que en algunos casos no llegan ni al 15% de lo reclamado. Creemos que ese no es un proceder serio que dé credibilidad a la gente y a los trabajadores. Si bien se han manejado cifras importantes para algunos compañeros, no creemos que la empresa proceda de una manera creíble para terminar con este problema; por eso estamos acá”. Según la reglamentación, el reclamo solo se puede hacer cinco años para atrás, pero, según expresan los trabajadores, la empresa les debe “lo que han liquidado mal durante toda la vida”. Gastón Hernández explicó la empresa no reconoce las liquidaciones que han calculado los abogados de los trabajadores: “El abogado hace una liquidación, pero la empresa dice que eso no corresponde y tira otro número que no tiene nada que ver con las cifras reales. Aunque reconocieran la deuda de estos últimos cinco años, que es lo que se puede reclamar, no sería nada comparada con los números reales: todos los abogados coinciden en eso”. Los trabajadores también plantearon una inquietud vinculada a los aportes patronales. “Muchos de los ítems que nos están debiendo llevan aportes, IRPF y BPS, pero la empresa no responde a eso. Nos hace firmar un papel como que no vamos a reclamar más nada, nos tira una cifra y ‘arreglate como puedas’”, explicó Lagrega, y agregó: “nosotros no conocemos mucho de leyes, pero nos parece que eso está rondando la ilegalidad y creemos que estamos trabajando en negro al no reconocerse los aportes de los trabajadores: eso es lo que más nos incomoda. Tenemos un montón de compañeros que se han jubilado y han perdido muchos de los aportes que la empresa tendría que haber volcado durante años. Esta es una de las cosas que queremos solucionar. Hemos hecho la denuncia ante el Ministerio, pero ha estado un poco renuente en hincarle el diente al tema. Por eso optamos por venir a esta Comisión con la esperanza de que esto se solucione a favor de los trabajadores”. También fueron consultados acerca de si el reclamo era colectivo o individual y sobre cuáles son los rubros que se reclaman. También se les preguntó por qué el reclamo no se hizo antes. “En la prensa ha habido ruido en el sentido de que aparentemente habría cambiado la titularidad de la empresa. ¿El titular de la empresa hoy es un consorcio internacional?”, preguntó el diputado Amarrilla, también quiso saber si existía una organización sindical o más de una y cuál es la interna de los trabajadores organizados. Los trabajadores aclararon que pidieron la entrevista “en nombre de un nuevo sindicato que hemos organizado”. Explicaron que existen dos sindicatos en la empresa y el que ellos representan es relativamente nuevo: “recién se está formando; tenemos dos años de registrados”, señalaron. “Los reclamos son individuales porque la empresa le planteó al sindicato mayoritario tomar el reclamo general, abarcando a todos los trabajadores, pero el sindicato no aceptó eso. Como nosotros recién arrancábamos, nos era imposible abarcar el reclamo de todos los trabajadores, por lo que cada uno optó por poner un abogado y hacer el reclamo individual, pero con esto se pierde la visión de qué está reclamando el que está al lado y de cómo lo están tratando, por lo que no hay un parámetro real de la entidad de los reclamos. Por ejemplo, un empleado reclama cinco y la empresa le dice que le puede dar dos, pero a otro que reclama tres, también le da dos. La empresa nunca se tomó el trabajo de liquidar lo que está debiendo, ni siquiera al principio, cuando se le planteó la deuda. Si bien la reconoció, no hizo los cálculos para determinar lo que le debía a cada trabajador”, explicó Lagrega. En cuanto a los rubros adeudados, los trabajadores aclararon que, de acuerdo con lo que señalan sus abogados, se les adeudan salarios vacacionales, licencias y aguinaldos. Acerca de quiénes son los dueños actuales de la empresa, los trabajadores alcararon que, según lo que han sabido, “el titular de la empresa es un consorcio que adquirió la empresa a Henderson”. “Los trabajadores dudamos de que realmente se haya vendido. Hemos escuchado que el dueño anterior sabía que existía esta deuda. Es más: hace ocho o nueve años se había planteado reclamársela. Se les pidieron los recibos a los trabajadores, se hizo una movida, pero quedó en eso”, explicaron. Agregaron que el problema surgió porque muchos trabajadores se sintieron “disminuidos” debido a un convenio que firmó el sindicato mayoritario. A partir de ese momento los trabajadores entraron en un estado de enojo con la empresa y decidieron reclamarle. La gran mayoría de los empleados, los cuales llevan varios años trabajando en la empresa, reconocieron que el dueño anterior les dio “un montón de beneficios que llevaron a que Tienda Inglesa estuviera por encima del laudo de empresas del mismo rubro”, sin embargo, aclararon que la nueva empresa “no lo entiende así”. “Dicen que están con números en rojo y decidieron pagar lo que pueden. A nosotros no nos ha quedado otra opción más que plantear los reclamos”, añadieron. Consultados sobre si pertenecían al PIT CNT o no, los trabajadores señalaron que no tienen como “base sindical” al PIT-CNT y que integran la Confederación Sindical Gremial del Uruguay. Esta Confederación comenzó a trabajar hace dos años y ha sido reconocida por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, cuenta con afiliados en todo el país, y nuclea a varios sindicatos. “Nos respaldamos en esta Confederación para poder trabajar. Luego de una reunión en la empresa fuimos reconocidos como sindicato, y también, a través de expediente, en el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. A pesar de ser nuevos, estamos trabajando en la empresa”, explicó García. Luego de que se realizara el cambio de firma en la empresa, los trabajadores no han tenido ninguna cara visible de ningún dueño en particular, “parecería que es una congregación”, dicen. “Nosotros no pudimos participar de la firma de los convenios. Creemos que los dueños nuevos propusieron una rebaja salarial y la quita de muchos beneficios que teníamos los trabajadores. No queremos discrepar con el sindicato, pero fue una rebaja en el salario de los empleados. La empresa siempre dice que tiene los números rojos, pero nosotros creemos que no es así. Ellos invirtieron y compraron una empresa para competir en el mercado y seguir invirtiendo. Han comprado tres sucursales más y están haciendo importantes inversiones. Nos da la sensación de que el convenio no es tal”, explicó García. “Si los trabajadores viéramos que la empresa estuviera tratando de salir de esa situación de números rojos, podríamos entender la situación. Pero lo primero que han hecho es quitarle los beneficios del trabajador y tocarle el bolsillo. Al poco tiempo de tomar estas decisiones, compran nuevas sucursales. Esto nos genera dudas. No creemos que la rebaja salarial sea el camino. Si la empresa se sacrificara de otra manera, sin tocar el bolsillo del trabajador, lo entenderíamos, pero no así”, señaló. La gran mayoría de los trabajadores piensan que fueron engañados por la empresa. “Esa es la realidad; la empresa nos convenció de que teníamos que ceder parte de nuestros beneficios tengo treinta años en la empresa y nunca me pasó eso y en seis meses tuvimos que ceder parte de nuestros beneficios, porque la empresa adujo que estaba en rojo, que peligraban 1.000 puestos de trabajo y que si no, iba a bajar las cortinas. La mayoría optó por conservar la fuente laboral, mantenernos en 3.500 trabajadores, seguir trabajando y dar parte de nuestros beneficios. Pero resulta que en dos meses la empresa adquirió farmacias, puso tres locales más en Punta del Este, reformó todos los locales, contrató personal profesional con sueldos altos, contrata gente para las temporadas, hace regalos diarios en compras. Es decir: el trabajador común no ve los números rojos y nosotros pusimos de nuestros bolsillos. Es decir que la empresa no hizo una mega estructura como para decir: ‘Yo estoy en rojo y también me sacrifico’. Los únicos que nos hemos sacrificado hemos sido los trabajadores”, expresó García. Aclaran que la empresa ha pagado aguinaldos, salarios vacacionales y licencias; el problema es que no ha puesto ciertos ítems que debería haber puesto en las liquidaciones. “Lo que no ha pagado son ítems que tenía que haber liquidado y durante años no lo hizo. Sin embargo, la ley laboral dice que todos los haberes que un trabajador genera se tienen que liquidar en licencia y salario vacacional. Esa es la parte que la empresa obvió”, señalaron los trabajadores.